De qué trata realmente el juicio por desegregación escolar Cruz-Guzmán

De qué trata realmente el juicio por desegregación escolar Cruz-Guzmán

 

Opinión-DAN SHULMAN-MinnPost

LOUISVILLE, KY – MARCH 17: A teacher walks among the the masked students sitting in a socially distanced classroom session at Medora Elementary School on March 17, 2021 in Louisville, Kentucky. Today marks the reopening of Jefferson County Public Schools for in-person learning with new COVID-19 procedures in place. (Photo by Jon Cherry/Getty Images)

Nota del editor: Lo que sigue es una respuesta a un reciente comentario de un invitado sobre la Enmienda Page, que es una propuesta de enmienda a la Constitución de Minnesota que haría del derecho a una educación pública de calidad “el deber primordial del estado de garantizar escuelas públicas de calidad que cumplan con este derecho fundamental”. El autor es el abogado de los demandantes en un caso que alega que el Estado ha violado la Constitución de Minnesota al permitir la segregación racial y socioeconómica en las escuelas de St. Paul y Minneapolis.

 

Los dos párrafos siguientes caracterizan erróneamente tanto la naturaleza del caso Cruz-Guzmán como la última sentencia del juez:

 

Asimismo, la oposición del autor a las escuelas concertadas no tiene nada que ver con la Enmienda Page. El caso Cruz-Guzmán es un desafío a las escuelas chárter de alto rendimiento que atienden predominantemente a niños de color, como Friendship Academy y Higher Ground Academy, entre cuyos abogados se encuentra la destacada activista de derechos civiles Nekima Levy Armstrong. Al parecer, el autor se une a los demandantes para oponerse a estas escuelas. Sin embargo, recientemente, el tribunal de distrito rechazó de forma contundente la reclamación principal de los demandantes de que la composición racial de estas escuelas viola la actual Cláusula de Educación. Por lo tanto, el tribunal de distrito denegó todas las medidas solicitadas.

 

En cualquier caso, la demanda Cruz-Guzmán no tiene relación con la Enmienda Page. El Tribunal Supremo de EE. UU. abordó la segregación intencionada patrocinada por el Estado hace décadas en el caso Brown v. Board: “Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales”. En todo caso, la Enmienda Page se basa en Brown. La enmienda requiere no sólo una “educación pública de calidad”, sino específicamente una “que prepare plenamente a los niños con las habilidades necesarias para participar en la economía, nuestra democracia y la sociedad”.

 

En primer lugar, nunca hemos demandado a ninguna escuela concertada. Nuestro caso es enteramente contra el estado de Minnesota por permitir y no remediar la segregación racial y socioeconómica en los Distritos Escolares Públicos de Minneapolis y St. Paul en violación de las Cláusulas de Educación, Igualdad de Protección y Debido Proceso de la Constitución de Minnesota.

 

Una parte de las violaciones consiste en eximir a las escuelas chárter de cualquier norma de desegregación/integración, una exención que ha dado lugar a una miríada de escuelas chárter segregadas, tanto blancas como no blancas. Tres de las muchas escuelas chárter de la zona metropolitana pudieron intervenir en el caso porque se sentían amenazadas por él. Sólo hablan en su nombre, no en el de las muchas otras escuelas concertadas del área metropolitana.

 

En segundo lugar, el artículo hace creer que nuestra demanda ha sido desestimada por el tribunal. Esto no es así. El procedimiento al que se refiere el artículo sólo incluía una moción de juicio sumario parcial en la que se afirmaba que el Estado había violado la Cláusula de Educación al permitir y no corregir la segregación por raza y estatus socioeconómico (“SES”) en los distritos de Minneapolis y St. Paul.

 

Basamos la moción en la declaración del Tribunal Supremo de Minnesota en su decisión favorable en nuestro caso de que “es evidente que un sistema segregado de escuelas públicas no es ‘general’, ‘uniforme’, ‘completo’ o ‘eficiente'”. Cruz-Guzmán v. State, 916 N.W.2d 1, n. 6 (Minn. 2018).

 

Estos, por supuesto, son los cuatro estándares clave que la Cláusula de Educación requiere que la Legislatura cumpla al establecer y financiar las escuelas públicas. Debido a que la actual Cláusula de Educación impone un mandato al Estado para cumplir con estos estándares, nuestra posición es que el incumplimiento de ellos viola la Cláusula de Educación independientemente de si Minnesota pretendía o causaba la segregación racial o SES, y el estado, por lo tanto, debe remediar la segregación.

 

El juez del tribunal de distrito denegó la moción porque era reacio a aceptar nuestra posición sin la orientación de un tribunal de apelación de que teníamos razón en nuestra interpretación de la decisión del Tribunal Supremo. Sin embargo, el juez nos autorizó a apelar la sentencia, cosa que hemos hecho. El Tribunal de Apelación estudiará ahora la cuestión. Por lo demás, todas nuestras reclamaciones siguen intactas y preservadas para el juicio, independientemente del resultado de la apelación. Si tenemos que demostrar tanto la intención como la causalidad de la segregación por parte del Estado, estamos preparados para hacerlo.

 

Por último, la afirmación de que “la demanda Cruz-Guzmán no tiene relación con la Enmienda Page” es falsa. La Enmienda Page propone eliminar los cuatro requisitos clave de la Cláusula de Educación -que el Poder Legislativo establezca y financie sistemas escolares públicos generales, uniformes, completos y eficientes- que son los fundamentos de nuestra afirmación de que la segregación racial y SES viola la Cláusula de Educación.

 

La eliminación de estos requisitos, como pretende la Enmienda Page, amenaza con devolvernos a los viejos tiempos de “separados pero iguales”.